1. Page d'accueil
2. Informatique

Divagations numériques

Analyse de la lettre de suicide de Microsoft - 2

A propos de l’auteur de cet article:

Oliver Day est un ancien hacker qui travaillait en entreprise, maintenant revenu aux études. Lors de son passage à eEye Digital Security il rédigeait des audits pour le scanner de fragilité rétinienne, et était un consultant sécurité principal pour @stake. Il a écrit un livre non publié sur la sécurité des réseaux de stokage, et trouvé une variété de failles dans des applications web. Il contribue à BadVista.org avec une série d’articles traitant de la présence et des implications du “schéma de protection du contenu” de Microsoft Windows Vista. Cet article est le second de la série.

Certains argumentent que le consommateur obtient des “bénéfices” nuls ou négatifs de cette augmentation, c’est faux. Le consommateur obtient du contenu premium sur son PC.
Pete Levinthal - Software Engineering, ATI Technologies, Inc

Voilà une déclaration honnête. Lire du contenu haute définition sur un disque Blueray ou HD DVD est clairement un avantage que les utilisateurs finaux apprécieraient. Donc dans le sens ou un bénéfice est un avantage je dirais que la déclaration de Levinthal est correcte. Toutefois, bénéfice peut aussi référer à “profit”, ce qui rendrait cette déclaration questionnable. En considérant qu’il mentionne “bénéfices” négatifs je pense que nous devrions nous plonger plus avant dans cette notion. Le profit est la différence positive entre la quantité dépensée et la quantité gagnée. Donc en termes purement mathématiques le “coût” pour que l’utilisateur puisse lire du contenu premium doit être inférieur à la quantité gagnée perçue lors de la lecture HD, pour une expérience positive. On peut s’avancer sans trop de risque à dire que le gain est la lecture HD. Concernant le coût, c’est moins clair. Dans le monde des programmeurs le coût est généralement associé au nombre de cycles du processeur pour résoudre un problème. Donc, si un programmeur écrit une fonction qui recalcule inutilement des valeurs, elle est considerée comme coûteuse. Un programmeur expérimenté peut écrire des solutions élégantes qui ne causent que peu de coût supplémentaire.

En retenant la définition précédente de coût en tête, cela permet de regarder ce que la protection de contenu premium coûte vraiment aux utilisateurs. De cette analyse on peut porter un jugement honnête concernant l’avantage global retiré par l’utilisateur lors de la lecture de contenu HD. Selon les présentations de Microsoft ici, ici, ici et ici, la lecture de contenu HD ne requiert pas moins de deux cycles d’encryptage/décryptage avant que la vidéo soit envoyée à l’affichage. D’abord, la vidéo arrive du support HD original dans un format encrypté et est décodée. Ce média décodé est ensuite encrypté à nouveau à l’aide de l’algorythme AES, puis envoyé au travers du bus PCIe. Lorsqu’il atteint l’autre côté de ce bus, il est décodé et envoyé au travers de l’interface HDMi jusqu’à l’affichage.

Le procédé dans sa globalité est documenté ici dans une présentation de Microsoft:

Avec comme base ma propre évaluation de la lecture HD je dirais que le prix est proche ou supérieur au bénéfice de visionnage du contenu sur mon PC. Bien sûr, le prix de ces calculs diminue tous les 18 mois de 50% selon la loi de Moore[*]. Cela a mené à mon estimation précédente pour une période de 5 ans avant de trouver un système efficace et accessible sous Vista. Avant de conclure cet épisode, je veux vous montrer un aperçu de la prochaine partie que j’ai en tête. Cette image m’a marqué et a ancré mes pensées pour cet article.

Cette image issue d’une présentation donnée par Dave Marsh (Program Manager, Windows Media Technologies) résume la façon avec laquelle Microsoft traite ce problème. Peut-être pas intentionnellement, mais bien trop explicitement, dans cette image se trouve malicieusement résumée leur politique utilisateurs, qui incidemment blesse Hollywood, Microsoft, et peut être les Etats Unis.

[*] Wikipedia cite Moore comme posant une période de 12 mois pour le doublement des transistors, ce qui selon mon assertion précédente réduirait l’arrivée d’un système efficace et accessible à 3,3 ans. Il y a d’autres références dans cet article qui posent que l’industrie des fondeurs de processeurs adhère au “doublement tous les 18 mois”. Ma prédiction se base sur la nécessité de la multiplication des performances par un facteur 3,5 afin d’obtenir un système bon marché lisant du contenu HD sur un PC Vista.

Commentaires

Ajoutez un commentaire

Une adresse email valide est requise, mais pas publiée ni partagée.